Oberlandgericht Frankfurt am Main (OLG Frankfurt am Main) fastställer att rätten till radering enligt artikel 17 dataskyddsförordningen (GDPR) inte gäller för resultat som automatiskt visas av en sökmotors autofyllfunktion.
Av beslutet framgår att den registrerade var en entreprenör som drev en hotellkedja. Sedan 2012 har den registrerade genomgått en rad insolvensförfaranden. Efter det, när deras förnamn och efternamn angavs i en Google-sökning, kompletterade autofyllsystemet sökordet med ordet ”bankrupt”. Samma ord användes på några av de webbsidor vars URL:er Google indexerade under den registrerades namn.
Den registrerade begärde att Google skulle ta bort vissa webbadresser som kopplade dem till insolvensen och hävdade att innehållet på sådana sidor inte stämde överens med verkligheten. Google vägrade att ta bort webbadresserna och hävdade att det fanns ett allmänintresse av att hålla informationen tillgänglig. Den registrerade väckte därför talan mot Google för brott mot sin rätt till radering enligt artikel 17.1 (d) GDPR. Vid sidan av avlistningen begärde den registrerade att ordet ”bankrupt” skulle tas bort i Googles autofyllfunktion.
Landgericht Frankfurt am Main (LG Frankfurt am Main) biföll delvis den registrerades yrkande och ålade Google att ändra sin autofyllfunktion. Å andra sidan avslog domstolen alla andra yrkanden om avlistning av webbadresser. Både den registrerade och Google överklagade beslutet.
OLG Frankfurt am Main avslog den registrerades överklagande. Enligt domstolen uppfylldes inte de rättsliga kraven i artikel 17 GDPR, eftersom Googles informationsfrihet hade företräde framför den registrerades rätt till radering. Fakta som beskrivs i de webbadresser som Google listar, trots att de inte är korrekta ur ett strikt juridiskt perspektiv, måste förstås som uttryck för en subjektiv åsikt. Enligt OLG Frankfurt am Main utlöser inte användningen av ordet ”bankrupt” nyanserade juridiska överväganden hos den genomsnittliga internetanvändaren. Tvärtom uttrycker det både en allmän situation där en viss person inte kan betala sina skulder, vilket var sant i det aktuella fallet, och en (negativ) bedömning som inte kan bevisas eller motbevisas. Sammanfattningsvis hade den registrerade inte ett giltigt anspråk enligt artikel 17 GDPR, eftersom dataskyddslagstiftningen inte ger en bred rätt att bli avbildad som man skulle önska.
OLG Frankfurt am Main biföll samtidigt Googles överklagande. När det gäller autofyllfunktionen klargjorde OLG Frankfurt am Main att Google inte kunde åberopa de ursprungliga utgivarnas informationsfrihet, utan endast sin egen rätt att informera, tillsammans med sin rätt att bedriva affärsverksamhet. Med hjälp av en hänvisning till rättspraxis från den tyska federala författningsdomstolen hävdade OLG Frankfurt am Main att ordkombinationen i Googles autofyllfunktion är så fattig på innehåll att den faller inom kategorin ”sloganliknande yttranden”. En sådan funktion kopplar endast samman två ord, i detta fall den registrerades namn och adjektivet ”bankrupt”, men lämnar öppet för tolkning av förhållandet mellan de två.