Gerechtshof Amsterdam (GHAMS) förelägger Uber att ge företagets förare tillgång till sina personuppgifter och information om automatiserat beslutsfattande. GHAMS förelägger även Uber att betala ett vite på 4 000 euro per dag till dess att företaget uppfyller kraven.
Detta beslut är resultatet av ett överklagande (och andra överklaganden) av ett beslut från distriktsdomstolen i Amsterdam. Distriktsdomstolen beordrade Uber att ge sina förare information om deras betyg av passagerare, men avslog flera andra begäran om information enligt artikel 15 dataskyddsförordningen (GDPR). Förarna överklagade beslutet till GHAMS.
De olika förarna hade olika krav i överklagandet. Det rörde sig bland annat om information om enhetsdata, förarprofil (dvs. en intern anteckning som Uber-anställda använder för att överföra kundtjänstförfrågningar från förare till andra Uber-anställda), taggar (etiketter i kundtjänstsystemet), rapporter per resa (rapporter som baseras på passagerarnas feedback), individuella betyg per passagerare, upfront pricing (automatiserat system som beräknar priset för en resa i förväg baserat på olika faktorer), och batched matchningssystem (automatiserat system som kopplar samman förare och passagerare).
Enligt artikel 15 GDPR begärde förarna också information om mottagarna, ändamålen med behandlingen, kategorierna av personuppgifter och förekomsten av det automatiserade beslutsfattande som avses i artikel 22 GDPR. Vissa förare begärde också portabilitet enligt artikel 20 GDPR. Uber hävdade bland annat att kvalificeringen som personuppgifter enligt beror på om informationen i fråga var eller inte var avsedd för internt samråd och överläggningar.
GHAMS bedömde varje begäran för att avgöra om den omfattades av artikel 15.1 GDPR.
Gällande tillgången till förarens profil ansåg GHAMS att den innehåller en representation av förarens specifika begäran. Förarprofilen utgjorde personuppgifter och omfattas därför av tillämpningsområdet för artikel 15.1 GDPR.
Gällande tillgången till taggarna konstaterade GHAMS att den innehöll information om den berörda föraren och därför också omfattades av artikel 15.1 GDPR.
Gällande rapporterna per resa och de individuella bedömningarna är de båda baserade på passagerarnas återkoppling om den berörda föraren. Uber hade redan tillhandahållit excel-dokument med anonymiserad passagerarfeedback om förare, med beaktande av passagerarnas rätt att inte kunna spåras från sina betyg eller kommentarer. GHAMS ansåg att förarna inte hade ett tillräckligt intresse av att få tillgång till alla rapporter utan begränsningar.
Gällande informationen om mottagarna hänvisade domstolen till EU-domstolens mål Österreichische Post där EU-domstolen slog fast att den information som lämnas till den registrerade enligt rätten till tillgång enligt artikel 15.1 (c) GDPR ska vara så korrekt som möjligt.
Gällande information om automatiserat beslutsfattande analyserade GHAMS först räckvidden av artikel 15.1 (h) GDPR och konstaterade att den nederländska versionen av artikeln inte är helt tydlig. Efter att ha jämfört den med andra språkversioner konstaterade GHAMS att rätten till tillgång i artikel 15.1 (h) GDPR endast gäller den form av automatiserat beslutsfattande som avses i artikel 22.1-4 GDPR. Detta innebar att det enligt artikel 15.1 (h) GDPR finns en rätt till information i den mån den personuppgiftsansvarige utsätter den registrerade för ett beslut som enbart grundar sig på automatiserad behandling, inklusive profilering, och som medför rättsverkningar eller väsentligt påverkar dem.
Gällande systemet för matchning av partier, systemet för prissättning i förväg och det genomsnittliga betyget ansåg GHAMS att dessa beslut endast fattas på grundval av automatiserad behandling. GHAMS ansåg att Uber inte kunde åberopa något undantag i detta avseende. Uber avvisade därför felaktigt begäran om information om dessa tre typer av automatiserade beslut. Uber borde enligt GHAMS ha gett förarna allmän information och i synnerhet information om faktorer som påverkar beslutsprocessen.
Gällande den rätt till portabilitet som avses i artikel 20 GDPR drog GHAMS slutsatsen att de framställningar som grundade sig på artikel 20 GDPR gällde uppgifter som inte kunde tilldelas och avvisade denna begäran.
GHAMS förelägger Uber att inom två månader tillmötesgå begäran om tillgång till information enligt artikel 15.1 GDPR, inklusive förarprofiler, information om förhandsavgifter, system för batchmatchning och genomsnittliga betyg. Detta föreläggande förenades med vite på 4 000 euro för varje dag som Uber inte följer föreläggandet.