En rumänsk domstol (Curtea de Apel Bucureşti) har framställt en ny begäran om förhandsavgörande till EU-domstolen avseende en webbtidnings användning av användares e-postadresser för direktmarknadsföring enlighet med direktiv 2002/58/EG (ePrivacy-direktivet) och dataskyddsförordningen (GDPR).
Följande tolkningsfrågor har ställts:
- För det fall en utgivare av en journalistisk nätpublikation med information till allmänheten, utan specialkunskaper på området, om lagstiftningsändringar som dagligen offentliggörs i Rumänien, erhåller en användares e-postadress i samband med att den sistnämnde, utan kostnad, skapar ett användarkonto som ger vederbörande möjlighet i) att få kostnadsfri tillgång till ett ytterligare antal artiklar i den aktuella publikationen, ii) att via e-post dagligen erhålla information som innehåller en sammanfattning av de lagstiftningsändringar som behandlas i publikationens artiklar och hyperlänkar till de artiklarna och iii) att mot betalning få tillgång till ytterligare och/eller mer omfattande artiklar och analyser i publikationen än den information som dagligen överförs utan kostnad
- a) ska utgivaren av den journalistiska nätpublikationen anses erhålla den e-postadressen ”i samband med försäljning av en vara eller en tjänst”, i den mening som avses i artikel 13.2 ePrivacy-direktivet, och
- b) ska nämnda utgivares överföring av sådan information som beskrivs i led ii anses ske ”för direkt marknadsföring av sina egna, likartade varor eller tjänster”, i den mening som avses i artikel 13.2 ePrivacy-direktivet?
- För det fall fråga 1 a och b besvaras jakande, vilka av de villkor som anges i artikel 6.1 a–f GDPR ska anses vara tillämpliga när utgivaren använder användarens e-postadress för att överföra daglig information av det slag som beskrivs i fråga 1 led ii, i enlighet med kraven i artikel 13.2 ePrivacy-direktivet?
- Ska artikel 13.1 och 13.2 ePrivacy-direktivet tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning där begreppet ”kommersiellt meddelande” som anges i artikel 2 f i direktivet om elektronisk handel (direktiv 2000/31/EG) används i stället för begreppet ”direkt marknadsföring” som anges i ePrivacy-direktivet? Om så inte är fallet, ska sådan information som beskrivs i fråga nr 1 led ii anses utgöra ett ”kommersiellt meddelande” i den mening som avses i artikel 2 f i direktiv 2000/31/EG?
- För det fall fråga nr 1 a och b besvaras nekande:
- a) Ska överföring via e-post av sådan daglig information som beskrivs i fråga nr 1 led ii ovan anses utgöra ”[användning] … av elektronisk post för direkt marknadsföring” i den mening som avses i artikel 13.1 ePrivacy-direktivet?
- b) Ska artikel 95 GDPR, jämförd med artikel 15.2 ePrivacy-direktivet, tolkas så, att bristande efterlevnad av villkoren om att inhämta ett giltigt samtycke från användaren i den mening som avses i artikel 13.1 ePrivacy-direktivet ska beivras i enlighet med artikel 83 GDPR eller i enlighet med de bestämmelser i nationell rätt som återfinns i den rättsakt som införlivar ePrivacy-direktivet, vilken i sin tur innehåller särskilda tillämpliga sanktioner?
- Ska artikel 83.2 GDPR tolkas så, att en tillsynsmyndighet som beslutar om huruvida en administrativ sanktionsavgift ska påföras och som fastställer beloppet för denna i varje enskilt fall är skyldig att i rättsakten om den administrativa sanktionen analysera och förklara på vilket sätt vart och ett av kriterierna i leden a–k har inverkat på beslutet att påföra en administrativ sanktion respektive beslutet om beloppet för den tillämpade administrativa sanktionsavgiften?