Justitieombudsmannen (JO) utfärdar allvarlig kritik mot anstalten Kumla för att avlyssna ett telefonsamtal med en intagen och en JO-medarbetare. Anstalten kritiseras även för att inskränka den intagnes möjligheter att samtala med JO.
Den intagna hade lämnat in en anmälan till JO med ett påstående om att anstalten hade granskat en försändelse från honom till sin advokat. Han anförde att han hade märkt kuvertet som advokatpost. JO ville kontakta den intagne via telefon men detta nekades initialt av Kriminalvården. Efter flera vändningar ändrade Kriminalvården sin inställning och gick med på ett telefonsamtal, dock under kravet att samtalet skulle avlyssnas. Efter samtalet med en intagne efterfrågade JO anstaltens beslut om att telefonsamtalet skulle avlyssnas, men det visade sig att det inte hade fattats något formellt beslut.
I sitt beslut mot anstalten understryker JO att JO har en grundlagsskyddad, obegränsad rätt att av myndigheterna få tillgång till sanningsenliga upplysningar och handlingar oberoende av eventuell sekretess. Frihetsberövade har också en rätt att kommunicera skriftligen med JO utan hinder av de inskränkningar som gäller för dem i fråga om rätten att sända brev och andra handlingar. Vidare förekommer det regelbundet att JO kontaktar intagna på anstalter per telefon för att ge dem möjlighet att komplettera uppgifter till en anmälan.
För JO framstår det som självklart att JO inom ramen för sitt tillsynsuppdrag ska få föra enskilda samtal med frihetsberövade, vilket också framgår av den reglering som gäller för JO inom ramen för uppdraget att förebygga tortyr och annan grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning av frihetsberövade personer.
Av beslutet fram framgår att JO är jag mycket kritisk till anstaltens hantering som innebar att JO:s möjligheter att samtala med en frihetsberövad inledningsvis inskränktes. Vidare anser JO att anstaltens avlyssnade ett telefonsamtal mellan en intagen och medarbetare hos JO är helt oacceptabelt. JO utfärder därför allvarlig kritik för det inträffade mot anstalten. Vidare förutsätter JO att Kriminalvården informerar samtliga verksamhetsställen om att samtal mellan JO och frihetsberövade inte ska avlyssnas.
Avseende den påstådda öppnade advokatposten anförde anstalten under JO:s utredning att kriminalvårdsinspektören av misstag hade stämplat kopian av kuvertet till advokaten. Den intagne fick även av misstag den stämplade kopian för underrättelse om att en granskning har ägt rum. I sitt beslut mot anstalten poängterar JO att det inte finns något lagligt stöd för att granska utgående försändelser till en advokat eller annan utgående myndighetspost. JO anser att det finns anledning för anstalten att se över rutinen för att granska post.