Datatilsynet framför allvarlig kritik mot att Clemens Bar Aps inte hade hanterat en registrerads begäran i enlighet med den grundläggande principen om laglighet, korrekthet och öppenhet enligt dataskyddsförordningen (GDPR).
Av beslutet framgår att en medborgare lämnat in ett klagomål till Datatilsynet. Enligt klagomålet har Clemens Bar vägrat att ge honom tillgång till övervakningsfilmer från det kamerabevakningssystem från den nattklubb där han uppträdde.
Clemens Bar hävdade att de vägrat att bevilja begäran om tillgång med motiveringen att tillgång till övervakningsfilmen skulle kunna äventyra säkerheten på nattklubben och minska den brottsbekämpande effekten, vilket är syftet med kameraövervakningen, eftersom kamerornas placering och döda vinklar skulle kunna avslöjas. Clemens Bar ville därför endast att lämna ut övervakningsmaterial på begäran av polisen i samband med polisutredningen av eventuella brottmål.
Clemens Bar hänvisade också till att det inte skulle vara möjligt att göra de andra personerna på inspelningarna suddiga utan att samtidigt göra den klagande suddig på grund av det stora antalet personer som förekommer på inspelningarna. Clemens Bar sparade övervakningsfilmerna i fråga till följd av klagomålet till Datatilsynet, men på grund av ett mänskligt misstag hade nattklubben raderat filmerna innan myndigheten avslutat ärendet.
Datatilsynet konstaterade att Clemens Bar inte kunde vägra att ge den klagande tillgång med hänvisning till allmänintresset. Datatilsynet framhöll bland annat att Clemens Bar ensam gjort denna bedömning på eget initiativ och att denna bedömning inte stöddes av något uttalande från polis eller liknande.
Datatilsynet konstaterade dock att det inte fanns tillräcklig grund för att åsidosätta Clemens Bars bedömning att klagandens begäran om tillgång till de aktuella övervakningsfilmerna kunde avslås, eftersom ett utlämnande av filmerna kunde kränka andras fri- och rättigheter. Datatilsynet framhöll i sammanhanget att det rörde sig om en nattklubbsmiljö och att inspelningarna enligt uppgift omfattade cirka 150 personer. Datatilsynet noterade också att inspelningarna i fråga hade raderats, vilket innebar att denna fråga inte längre kunde verifieras.
Mot denna bakgrund konstaterade Datatilsynet därför att det fanns grund för att framföra allvarlig kritik mot att Clemens Bar, genom att radera de aktuella övervakningsfilmerna, inte hanterat den klagandes begäran i enlighet med den grundläggande principen om laglighet, rättvisa och öppenhet enligt artikel 5.1 (a) GDPR.