Verwaltungsgericht Stuttgart (VG Stuttgart) beviljar en registrerad 2 500 euro i ideellt skadestånd enligt artikel 82 dataskyddsförordningen (GDPR).
Av beslutet framgår att den registrerade är anställd i en kommun. Den registrerade drabbades av en stroke som ledde till en längre sjukfrånvaro. Efter en läkarundersökning beslutade kommunen att försöka få den registrerade att gå i förtidspension, ett försök misslyckades då den registrerade framgångsrikt bestred förtidspensioneringen inför VG Stuttgart. Innan ärendet hade avgjorts i domstol skickade kommunen ut ett jobberbjudande till cirka 80 anställda som innehöll information om att den registrerade skulle gå i förtidspension på grund av sin arbetsoförmåga.
Den registrerade krävde kommunen på 20 000 euro i skadestånd vid VG Stuttgart på grund av att hans hälsouppgifter lämnats ut och hävdade även att överföringen av hans personalakt till kommunens advokat var olaglig.
VG Stuttgart ansåg att artikel 9.1 GDPR överträtts genom att den påstådda arbetsoförmågan offentliggjorts i det jobberbjudande som kommunen skickat ut. Enligt VG Stuttgart utgjorde detta hälsouppgifter enligt artikel 4.15 GDPR eftersom arbetsoförmågan berodde på hälsotillståndet. Formuleringen tidigare tjänsteman gjorde den registrerade identifierbar. VG Stuttgart ansåg att utlämnandet var varken nödvändigt enligt artikel 9.2 (b) eller 9.2 (f) GDPR.
VG Stuttgart ansåg också att den registrerade har lidit ideell skada. Den registrerade hävdade att han av en annan anställd har tillfrågats om sin hälsostatus. Vidare har e-postmeddelandet nått ett stort antal anställda och han befarade att e-postmeddelandet kunde ha vidarebefordrats till externa personer. Detta motsvarade en ideell skada på 2 500 euro. Vid beräkningen av det exakta skadeståndsbeloppet tog VG Stuttgart hänsyn till att uppgifterna lämnats ut till över 80 mottagare och att det var fråga om särskilt känslig information samt att den registrerade markerats som olämplig för tjänsten inför en stor grupp av sina kollegor.
Överföringen av filen till kommunens advokat utgjorde emellertid inte en överträdelse eftersom den var berättigad enligt artikel 9.2 (b), (f) och (h) GDPR.