Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA) har avslagit ett klagomål avseende olaglig behandling av personuppgifter då den personuppgiftsansvarige haft ett berättigat intresse att behandla personuppgifterna enligt artikel 6.1 (f) dataskyddsförordningen (GDPR).
Av beslutet framgår att den klagandes tidigare arbetsgivare tagit emot ett e-postmeddelande angående en faktura som skulle betalas för den klagandes tilläggspension. Eftersom anställningsavtalet redan upphört bad den tidigare arbetsgivaren svaranden att kontakta pensionsförsäkringsbolaget för att få veta anledningen till att fakturan hade utfärdats. Försäkringsbolaget uppgav att bolaget inte informerats om att anställningsavtalet mellan klaganden och hans tidigare arbetsgivare upphört och att bolaget därför utfärdat en ny faktura. I detta sammanhang ansåg klaganden att hans personuppgifter inte borde ha skickats, eftersom svaranden inte var en försäkringsmäklare eller försäkringstagare.
I enlighet med artikel 6.1 (f) GDPR och EU-domstolens rättspraxis tittade GBA om följande tre kumulativa villkor uppfyllt för att behandla personuppgifter på grundval av ett berättigat intresse.
Ändamålskriteriet; förverkligande av ett berättigat intresse. GBA angav att den klagandes personuppgifter vidarebefordrades till försäkringsbolaget inom ramen för ett uppdrag som den klagandes tidigare arbetsgivare anförtrott svaranden.
Nödvändighetskriteriet: visa att behandlingen är nödvändig för att uppnå syftet. För att uppfylla det andra villkoret måste det visas att samma resultat inte kan uppnås med andra mindre ingripande medel för behandling av personuppgifter. GBA ansåg att med hänsyn till det ovan nämnda syftet, att hitta ursprunget till den faktura som mottagits i klagandens namn, kunde det inte ha uppnåtts på annat sätt än genom utbyte av e-postmeddelanden.
Intresseavvägning; den registrerades rättigheter och friheter får inte väga tyngre än det berättigade intresse som den personuppgiftsansvarige har. Efter att ha skickat den nämnda fakturan visade det sig att försäkringsbolaget inte informerats om uppsägningen av klagandens anställningsavtal. I detta sammanhang kan det rimligen förväntas att svaranden kommer att förse försäkringsbolaget med de personuppgifter som avslöjar fakturans ursprung. Dessa uppgifter var också begränsade till vad som var nödvändigt för att förstå fakturans ursprung.
Av dessa skäl ansåg GBA att de kumulativa villkor som föreskrivs i artikel 6.1 (f) GDPR uppfyllts varför myndigheten ansåg det olämpligt att följa upp klagomålet ytterligare.